II Ka 84/19 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu z 2019-04-25
- Tytuł:
- Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu z 2019-04-25
- Data orzeczenia:
- 25 kwietnia 2019
- Data publikacji:
- 5 września 2019
- Data uprawomocnienia:
- 25 kwietnia 2019
- Sygnatura:
- II Ka 84/19
- Sąd:
- Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
- Wydział:
- II Wydział Karny
- Przewodniczący:
- Robert Pelewicz
- Protokolant:
- st. sekr. sąd. Marta Czachurska
- Hasła tematyczne:
- Przywłaszczenie
- Podstawa prawna:
- art. 66 § 1 i 2 kk, art. 284 § 1 kk
- Teza:
- 1. Działanie oskarżonej dotyczyła rzeczy ruchomych stanowiących współwłasność po ½ części jej i .... Tak więc ..... nie miała możliwości zabrania pralko-suszarki marki Indesit, kuchenki mikrofalowej marki Samsung, telewizora marki Samsung, sokowirówki, grilla elektrycznego i dywaników o łącznej wartości 2.800 zł, bez uzgodnienia z ..... Podkreślić przy tym należy kwestię najistotniejszą z punktu widzenia wypełnienia przez oskarżona znamion występku z art. 284 § 1 kk, że skarżący całkowicie stracił z pola widzenia okoliczność, iż działanie ..... podjęte z zamiarem powziętym z góry - jak wynika z jej wyjaśnień i okoliczności sprawy, dotyczyło rzeczy ruchomych nie objętych ugodą z dnia 14 listopada 2017 r., w sprawie I Ns 145/17. Bez znaczenia przy tym jest w realiach rozpoznawanej sprawy, że pełnomocnicy uczestników oświadczyli, że ugoda ta wyczerpuje wszystkie roszczenia opisane we wniosku o podział majątku dorobkowego. Przedmioty te znajdowały się w posiadaniu .... gdyż stanowiły wyposażenie domu ....... który to opuściła dnia 6 lipca 2018 r., zabierając sprzęty ze sobą, oprócz sokowirówki, którą podarowała..... . W konsekwencji rzeczy te zostały bez wiedzy i wbrew woli byłego małżonka ..... zabrane, czyli usunięte spośród składników wspólnego majątku, tak, jakby ..... była osobą wyłącznie uprawnioną do rozporządzania nimi. Wszystkie te okoliczności przemawiają za stwierdzeniem, że z góry zamierzone działania jednego z byłych małżonków wbrew woli drugiego, polegające na zbyciu zabraniu rzeczy ruchomych wchodzących wcześniej w skład małżeńskiej wspólności ustawowej z wyłączeniem współuprawnionego byłego małżonka wyczerpują przedmiotowe znamiona przestępstwa przywłaszczenia cudzego mienia. 2. Uczestnicy zgłosili do podziału majątku dorobkowego zarówno nieruchomość zabudowaną budynkiem mieszkalnym, budynkiem gospodarczym i budynkiem użytkowym, jak i szereg ruchomości, m.in. telewizor LCD, pralko – suszarkę marki Indesit, mikrofalówkę, sokowirówkę, grill elektryczny, dywaniki (k. 10, 55). Na rozprawie w dniu 14 listopada 2017 r., w sprawie akt I Ns 145/17, ........ zawarli ugodę jedynie w zakresie nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym, budynkiem gospodarczym i budynkiem użytkowym, a w konsekwencji postępowanie o podział majątku zostało umorzone (k. 61, 63). Sąd Rejonowy w Nisku zaś wbrew swoim obowiązkom, wynikającym z art. 684 kpc, nie wyjaśnił z urzędu charakteru tych rzeczy ruchomych, które uczestnicy zgłosili do podziału i nie poczynił ustaleń, czy wchodzą one w skład majątku wspólnego. W konsekwencji nie objęto podziałem całego majątku wspólnego. W przepisach prawa rodzinnego i kodeksu postępowania cywilnego brak jest unormowania co do tego, czy możliwy jest podział uzupełniający. Treść art. 46 kro oraz 1038 kc dowodzi, że zasadą jest poddawanie podziałowi całej masy majątku wspólnego, a przeprowadzenie podziału częściowego wchodzi w rachubę, gdy przemawiają za nim ważne względy istniejące po stronie osób uprawnionych, dlatego możliwy jest podział częściowy w zakresie przedmiotowym. W niniejszym wypadku nie dokonano podziału częściowego, lecz wskutek przeoczenia poza podziałem znalazły się istotne składniki majątku wspólnego. Brak wyraźnej regulacji prawnej w zakresie możliwości takiego podziału nie może pozbawiać byłych małżonków uzyskania rozstrzygnięcia co do każdego składnika majątku wspólnego. W piśmiennictwie i judykaturze reprezentowany jest pogląd, do którego przychyla się skład orzekający w rozpoznawanej sprawie, że jeśli z jakichkolwiek przyczyn - przeoczenia, zatajenia lub ukrycia części przedmiotów i niezgłoszenia ich do podziału - nie objęto podziałem wszystkich składników majątku wspólnego, to każde z małżonków może wystąpić w odrębnym postępowaniu o przeprowadzenie podziału uzupełniającego odnośnie do przedmiotów, które nie zostały objęte orzeczeniem o podziale (zob. uchwała SN z 28.08.1986., III CZP 47/86, Legalis 25455). 3. Zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania jest możliwe tylko wtedy, gdy koniunkcyjnie występują ściśle określone okoliczności, mające w większości charakter materialnoprawny, warunkujące uznanie niecelowości kontynuowania postępowania karnego. Zatem sąd meriti ma prawo (a nie obowiązek) warunkowo umorzyć postępowanie, w wypadku łącznego spełnienia wszystkich przewidzianych przez ustawę przesłanek, tj. wówczas, kiedy: 1) wina sprawcy i społeczna szkodliwość czynu nie są oceniane jako znaczne; 2) brak jest wątpliwości co do okoliczności popełnienia czynu; 3) sprawca dotychczas nie był karany za przestępstwo umyślne; 4) postawa sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, zaś w szczególności nie popełni przestępstwa (arg. ex art. 66 § 1 kk); 5) występek jest zagrożony karą do 5 lat (od 1 lipca 2015 r.) pozbawienia wolności (arg. ex art. 66 § 2 kk). Spośród wymienionych przesłanek pozwalających sądowi na zastosowanie powyższego instrumentu probacyjnego, to w realiach przedmiotowej sprawy zaistniały wszystkie przesłanki uzasadniające zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego, czego również nie kwestionował nawet alternatywnie obrońca oskarżonej w apelacji. Tak więc w realiach rozpoznawanej sprawy nie tylko nie ma przeszkody, o której mowa w art. 66 § 1 i 2 kk, aby warunkowo umorzyć postępowanie karne w przypadku występku przypisanego oskarżonej, ale i typ czynu zabronionego zarzucany ..... w akcie oskarżenia, w kontekście konkretnej płaszczyzny sprawy, daje możliwość skorzystania z dobrodziejstwa tej instytucji.
- Istotność:
Dodano:
,
Opublikował(a):
Dorota Koper
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
Osoba, która wytworzyła informację: Robert Pelewicz
Data wytworzenia informacji:
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
Osoba, która wytworzyła informację: Robert Pelewicz
Data wytworzenia informacji: