Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu

POSTANOWIENIE

Dnia 29 lipca 2025 r.

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Robert Pelewicz

Protokolant: Marta Czachurska

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 lipca 2025 r.

sprawy W. D.

obwinionego o wykroczenie z art. 57a ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych z dnia 20 marca 2009 r.

w przedmiocie wniosku obrońcy z wyboru obwinionego W. D. o uzupełnienie wyroku Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 25 czerwca 2025 r. w sprawie sygn. II Ka 147/25 w zakresie przyznania kosztów obrony z wyboru

na podstawie art. 626 § 2 kpk w zw. z art. 632 pkt 2 kpk w zw. z art. 119 § 2 pkt 1 kpw

postanowił:

uzupełnić wyrok Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 25 czerwca 2025 r. w sprawie sygn. II Ka 147/25 w ten sposób, że zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz obwinionego W. D. kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem kosztów związanych z ustanowieniem obrońcy z wyboru przed Sądem Okręgowym w Tarnobrzegu.

UZASADNIENIE

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 25 czerwca 2025 r. w sprawie sygn. II Ka 147/25 w dniu 25 czerwca 2025 r. W. D. został uniewinniony od zarzuconych mu czynów z art. 57a ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych z dnia 20 marca 2009 r. Obwiniony w postępowaniu odwoławczym tj. od dnia 19 marca 2025 r. (data przyjęcia pełnomocnictwa k. 52) był reprezentowany przez obrońcę z wyboru – radcę prawnego G. C.. Oskarżony i jego obrońca na rozprawie odwoławczej nie wnioskowali o zasądzenie na rzecz W. D. kosztów obrony z wyboru, dlatego też wyrok Sądu odwoławczego nie zawierał rozstrzygnięcia w tym przedmiocie.

Pismem z dnia 27 czerwca 2025 r. obrońca oskarżonego wniósł o uzupełnienie wyroku z dnia 25 czerwca 2025 r., w sprawie sygn. II Ka 147/25 poprzez zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz W. D. kwoty 1680 zł za pomoc prawną udzieloną przed Sądem Okręgowym, a w tym wgląd w akta sprawy, sporządzenie apelacji, stawienie się na terminie rozprawy. W ocenie obrońcy zwiększenie stawki minimalnej uzasadnione jest charakterem sprawy.

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu stwierdził, co następuje:

Wniosek obrońcy z wyboru oskarżonego, co do zasady, zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 626 § 2 kpk jeżeli w orzeczeniu kończącym postępowanie nie zamieszczono rozstrzygnięcia o kosztach, jak również gdy zachodzi konieczność dodatkowego ustalenia ich wysokości lub rozstrzygnięcia o kosztach postępowania wykonawczego, orzeczenie w tym przedmiocie wydaje odpowiednio sąd pierwszej instancji, sąd odwoławczy, a w zakresie dodatkowego ustalenia wysokości kosztów także referendarz sądowy właściwego sądu.

Z treści art. 632 pkt 2 kpk wynika, że w razie uniewinnienia lub umorzenia postępowania wobec osoby oskarżonej w sprawach z oskarżenia publicznego, koszty procesu ponosi Skarb Państwa. Wyjątkiem są jedynie sprawy, w których oskarżony sam skierował przeciwko sobie podejrzenie popełnienia czynu zabronionego. Sprawa niniejsza dotyczyła wykroczenia a, więc należało powołać się również na przepisy kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, a w związku z tym, na podstawie art. 119 § 1 kpw, obwinionemu należy się zwrot kosztów poniesionych z tytułu obrony z wyboru. Przepis ten stanowi, że w razie uniewinnienia obwinionego koszty postępowania ponosi Skarb Państwa. W. D. został prawomocnie uniewinniony, a zatem niewątpliwie przysługuje mu zwrot poniesionych przez niego kosztów.

Przepisy kodeksu postępowania karnego dają podstawę do zasądzenia zwrotu uzasadnionych wydatków osoby uniewinnionej lub wobec której umorzono postępowanie. Jest oczywiste, że nie mogą one być interpretowane w oderwaniu od uregulowań rozporządzenia dotyczącego opłat za czynności adwokackie. Obrońca wskazał, iż zasadne byłoby przyznanie wynagrodzenia w wysokości dwukrotności stawki minimalnej z uwagi na charakter sprawy. Niemniej, sąd nie podzielił tego stanowiska, uznając że nakład pracy adwokata nie przekroczył standardowego poziomu, który uzasadniałby podwyższenie stawki. Sprawa była nieskomplikowana pod względem faktycznym i prawnym — obejmowała jeden tom akt. Obrońca dokonał wyłącznie zapoznania się z aktami sprawy, sporządził apelację oraz stawił się na jednej rozprawie odwoławczej.

Zgłoszone przez obrońcę czynności, choć wykonane w sposób należyty i skuteczny (skutkując uniewinnieniem), nie wskazują na ponadprzeciętny charakter sprawy, ani też nie wymagają kwalifikowania jej jako sprawy o podwyższonym stopniu zawiłości lub pracochłonności. Brak również podstaw do przyjęcia, że sprawa wymagała szczególnej wiedzy lub zaangażowania czasowego, które przekraczałyby przeciętny standard występujący w sprawach wykroczeniowych.

Wobec powyższego sąd zasądził na rzecz obwinionego od Skarbu Państwa zwrot kosztów obrony w postępowaniu odwoławczym w wysokości stawki minimalnej – 840 zł.

Minimalne stawki w poszczególnych rodzajach spraw zostały określone w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. (Dz.U.2023.1964, tj.). Stanowią one podstawę do zasądzenia przez sądy kosztów zastępstwa prawnego i kosztów adwokackich. Niniejsze orzeczenie o zwrocie kosztów obrony z wyboru oparte jest o następujące przepis § 11 ust. 2 pkt 4 . ww. Rozporządzenia – 840,00 złotych stawka minimalna za postępowanie przed Sądem II instancji.

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

Odpis postanowienia doręczyć:

- obwinionemu – W. D.;

- obrońcy obwinionego – r.pr. G. C..

Sędzia: