Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 kwietnia 2023 r.

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący – SSO Wojciech Paluch

Protokolant: st. sekr. sądowy Dorota Lichocka

przy udziale

po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2023 r. w Tarnobrzegu

na rozprawie

sprawy M. T.

z udziałem A. T.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

o ustalenie podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym

na skutek odwołania M. T.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

z dnia 18 listopada 2022 r. nr (...)

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala, iż A. T. od dnia
29 marca 2022 r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik u płatnika składek M. T. na podstawie umowy o pracę zawartej na okres do dnia 31 marca 2024r.,

zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. na rzecz M. T. kwotę 180 zł (słownie: sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt III U 36/23

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 18.11.2022r. nr 686- (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. stwierdził, że A. T. jako pracownik u płatnika składek M. T. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom/u: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 29.03.2022r. Decyzja została wydana na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1009, z późn. zm.) w zw. z art. 83 § 1 k.c. oraz art. 22 § 1 i art. 300 k.p. Organ rentowy uzasadniał, że A. T. została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek M. T. od 29.03.2022r. w pełnym wymiarze czasu pracy (zgłoszenia dokonano po ustawowym terminie, tj. 14.04.2022r.). W raportach rozliczeniowych ZUS RCA wskazano podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne w kwotach odpowiednio: marzec 2022r. – 757,00zł, kwiecień-czerwiec 2022r. – 5 800,00zł, lipiec 2022 – 3 673,40zł, sierpień-wrzesień 2022r. - 0,00zł. W okresie od 21.07.2022r. do 22.08.2022r. płatnik wypłacił wnioskodawczyni wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy, następnie w ZUS przedłożono stosowną dokumentację celem wypłaty świadczeń pieniężnych z ubezpieczenia społecznego przez Zakład dla A. T. od 23.08.2022r. do nadal.

W ocenie organu rentowego, analiza zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego nie pozwala uznać, aby A. T. faktycznie świadczyła obowiązki na podstawie umowy o pracę na czas określony od 29.03.2022r., zawartej z M. T. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą: (...) T. M., na wskazanym w umowie o pracę stanowisku Kierownika. ZUS podnosił, że A. T. została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych na podstawie umowy o pracę od 29.03.2022r. i już od 21.07.2022r. była niezdolna do pracy z powodu choroby trwającej w ciągłości do nadal. Przed zatrudnieniem A. T. obowiązki kierownika pełnił właściciel firmy, co też czyni pod jej nieobecność. Organ rentowy wywodził, że w czasie długotrwałej nieobecności w pracy nowozatrudnionego pracownika, pracodawca nie zatrudnia kolejnej osoby celem zastępstwa. M. T. jako dowód świadczenia pracy przez w/wym. przedłożył jedynie: dokumentację kadrową (tj. umowy o pracę, listy obecności, listy płac, ewidencję czasu pracy itp.) oraz dokumenty (...) wystawione w datach: 13.05.2022r., 19.04.2022r., 06.04.2022r., 05.04.2022r. i 01.04.2022r. Przedłożone przez płatnika oświadczenia pracowników spółki nie wskazują, że A. T. realizowała konkretny zakres zadań wskazany w umowie. W ocenie ZUS, zgłoszenie A. T. do ubezpieczeń społecznych od 29.03.2022r z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę miało charakter fikcyjny, a rzeczywistym celem zawarcia umowy nie była wola realizowania obowiązków pracowniczych, lecz stanowiła tytuł do ubezpieczenia w celu uzyskania prawa do wypłaty świadczeń pieniężnych z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył płatnik składek (...)Plastik M. T., wnosząc o jej zmianę poprzez ustalenie, iż A. T. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu oraz wypadkowemu z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek (...)Plastik M. T.. Podnosił, że firma zatrudnia 16 pracowników, w 2021r. osiągnęła 680 750,21 zł dochodu, na wrzesień 2022r. dochód wyniósł 187 011,94zł. Płatnik wskazał, że jest również zatrudniony na etacie w firmie (...), co utrudnia mu nadzór nad pracownikami i koordynowanie produkcji (...)Plastik. Argumentował, że od początku zakładał, iż w firmie zostaną zatrudnione jego córka i syn. Podkreślił, że jego dzieci znają doskonale specyfikę firmy i były przygotowane do pracy w niej – zarządzanie firmą chciał pozostawić rodzinie, gdyż ma ograniczone zaufanie do pracowników z zewnątrz. Wywodził, że A. T. pracowała w siedzibie firmy w M. jak również zdalnie w godzinach od 7.00 do 15.00, nadzorowała pracowników, sprawdzała ilość wykonanych zamówień, pilnowała terminów zamówień. Pracę wnioskodawczyni nadzorował płatnik – sprawdzał realizację zamówień, odbierał od wnioskodawczyni dokumenty WZ, szczegóły dotyczące spraw firmy ustalał osobiście i telefonicznie.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Organ rentowy podnosił, że w rezultacie podpisania umowy o pracę pomiędzy A. T. i M. T. nie powstał i nie mógł powstać stosunek prawny, który spełniałby cechy właściwe dla stosunku pracy. Brak jest dowodów faktycznego świadczenia pracy przez wnioskodawczynię na rzecz płatnika składek w zakresie powierzonych obowiązków.

Wnioskodawczyni A. T. przychyliła się do stanowiska odwołującego.

Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

ustalił i zważył, co następuje:

Wnioskodawczyni A. T., urodzona (...), posiada wykształcenie wyższe magisterskie na kierunku pedagogika, studia ukończyła w 2022r. Zamieszkuje w R. wspólnie z narzeczonym, z którym jest w związku od około 3 lat.

M. T. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą (...) od 2008r. Siedzibą firmy jest wynajmowana hala w M. przy ul. (...), gdzie odbywa się produkcja detali z plastiku, z wykorzystaniem wtryskarek numerycznych. W firmie zatrudnionych jest około 15 pracowników produkcyjnych oraz pracownik odpowiedzialny za kontrolę jakości - J. C., którzy świadczą pracę w systemie zmianowym. Od sierpnia 2022r. w firmie zatrudniony jest również syn płatnika – M. T., który pracuje bezpośrednio przy produkcji. A. T. (córka płatnika) w okresie studiów pomagała w firmie, zajmowała się również obsługą wtryskarki. Płatnik M. T. pozostaje w zatrudnieniu na stanowisku Dyrektora Generalnego w firmie brata, która ma swoją siedzibę w Jaślanach. Część kontrahentów dla własnej działalności gospodarczej pozyskał wśród podmiotów, które zamawiają formy dla detali w firmie brata. Przy wdrażaniu nowych detali bądź przy najbardziej skomplikowanych detalach M. T. osobiście zajmuje się ustawieniem wtryskarek.

Dochód z prowadzonej działalności gospodarczej (...)Plastik M. T. w 2021r. wyniósł kwotę 680 750,21zł, w okresie styczeń-wrzesień 2022r. kwotę 187 011,94 zł (zeznania podatkowe PIT-36L, k. 12-18; rozliczenie, k. 19).

W dniu 29.03.2022r. A. T. zawarła z (...)Plastik M. T. umowę o pracę na czas określony od 29.03.2022r. do 31.03.2024r. na stanowisku kierownika, w pełnym wymiarze za wynagrodzeniem 5 800,00zł brutto. Wynagrodzenie otrzymywała w gotówce. W orzeczeniu lekarskim z dnia 29.03.2022r. stwierdzono brak przeciwwskazań do podjęcia zatrudnienia na powyższym stanowisku (orzeczenie, akta osobowe).

W oparciu o wskazaną wyżej umowę A. T. od 29.03.2022r. świadczyła pracę na rzecz (...)Plastik M. T. w siedzibie firmy w M. przy ul. (...) w ramach I-szej zmiany, w godzinach od 7.00 do 15.00. Płatnik M. T. wydawał wnioskodawczyni wytyczne dotyczące organizacji prac i nadzorował jej pracę (wnioskodawczyni relacjonowała płatnikowi wykonanie prac w danym dniu). Odwołująca zajmowała się organizacją produkcji w firmie. Kontrahenci firmy składali zamówienia mailowo bądź telefoniczne. Po podjęciu decyzji przez płatnika o przyjęciu danego zamówienia, A. T. jako kierownik organizowała produkcję danej partii wyrobów: wydawała polecenia pracownikom, wskazując jakie czynności mają wykonać i w jakim terminie - zgodnie z wymogami zamówienia. W trakcie produkcji kontrolowała pracowników, sprawdzała jakość wyrobów wyprodukowanych w firmie oraz ilość detali wyprodukowanych przez danego pracownika na zmianie. Weryfikowała stan magazynu z wyprodukowanymi przez firmę wyrobami, w razie potrzeby zarządzała produkcję i uzupełnienie stanu w magazynach. Osobiście dokonywała drobnych zakupów na potrzeby firmy. Przygotowywała i podpisywała dokumenty WZ (odpisy dokumentów WZ złożone do akt sprawy przez: (...) S.A. – pismo, k. 83, dokumenty k. 93, 96-117; PPUH (...) – pismo, k. 122, dokumenty k. 131-157; F. (...) – pismo, k. 161, dokument WZ k. 172).

Większość powyższych czynności przed zatrudnieniem A. T., jak i w czasie jej nieobecności wykonuje płatnik M. T.. Wystawianiem i podpisywaniem dokumentów WZ zajmuje się pracownik firmy (...).

O stanie ciąży A. T. dowiedziała się w czasie badania lekarskiego w dniu 07.04.2022r. (odpis karty przebiegu ciąży, akta sprawy). Wnioskodawczyni była niezdolna do pracy w związku z ciążą od 21.07.2022r., w okresie od 21.07.2022r. do 22.08.2022r. płatnik wypłacił wnioskodawczyni wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy, następnie do organu rentowego przedłożono dokumentację celem wypłaty świadczeń od 23.08.2022r.

/ Dowód: - dokumenty zalegające w aktach rentowych, aktach osobowych i aktach sprawy dot. wnioskodawczyni, zeznania świadków J. C., A. C., A. M., W. T., zeznania płatnika składek M. T. i A. T. złożone w trybie art. 299 w zw. z art. 304 k.p.c./

Odwołanie płatnika składek M. T. zasługiwało na uwzględnienie.

Spór w sprawie dotyczył ustalenia, czy w spornym w sprawie okresie od 29.03.2022r. wnioskodawczyni A. T. podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik u płatnika składek (...)Plastik M. T. z tytułu umowy o pracę zawartej w dniu 29.03.2022r.

Sąd zważył, że zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2022r. poz. 1009 t.j.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami (z wyłączeniem prokuratorów). Za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a (art. 8 ust. 1).

Zgodnie z art. 22 § 1 Kodeksu pracy przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

Sąd uznał za wiarygodne dowody z dokumentów zalegających w aktach organu rentowego, aktach osobowych oraz aktach sprawy, zeznania świadków J. C., A. C., A. M., W. T., jak również zeznania płatnika składek M. T. i A. T. złożone w trybie art. 299 w zw. z art. 304 k.p.c. Powyższe dowody korespondowały ze sobą, nie były kwestionowane przez organ rentowy. Wskazane wyżej dowody stanowią łącznie logiczną oraz spójną całość, wnioski z nich wynikające nie pozostają również w sprzeczności z zasadami doświadczenia życiowego.

Świadek J. C. jest pracownikiem (...)Plastik M. T. od września 2021r. w charakterze laboranta-kontrolera jakości, pracuje na terenie zakładu produkcyjnego. Świadek potwierdziła, że w miesiącach marzec- lipiec 2022r. A. T. pracowała w firmie w godzinach od 7.00 do 15.00. Zeznała, że A. T. miała wydzielone stanowisko biurowe z komputerem, zajmowała się zamówieniami, podpisywaniem dokumentów WZ, nadzorowała pracę pracowników firmy. Gdy świadek stwierdzała nieprawidłowości w detalach informowała o tym A. T.. Zeznała, że wnioski urlopowe składała do kierownik A. T., listy obecności znajdowały się u wnioskodawczyni.

Świadek A. C. przez rok pracował w firmie (...) (od marca 2022r. do lutego 2023r.) w charakterze ustawiacza maszyny wtryskowej i kierowcy. Zeznał, że A. T. zajmowała się organizacją pracy w firmie, spisywała przy maszynach cykle produkcyjne, zajmowała się wysyłkami. Zeznał, że wnioskodawczyni mówiła mu gdzie ma jechać z produktami.

Świadek A. M. od grudnia 2020r. pracuje w firmie (...) na stanowisku operatora maszyn wtryskowych. Zeznała, że już od początku marca 2022 r. A. T. bardzo często pojawiała się w firmie. Zeznała, że wnioskodawczyni pracowała na I-szą zmianę od 7.00 do 15.00. W okresie od marca do połowy lipca 2022r., gdy świadek również pracowała na I-szą zmianę, codziennie widywała wnioskodawczynię. Zeznała, że wnioskodawczyni pracowała przy komputerze i przy biurku na hali produkcyjnej. Zajmowała się zamówieniami, weryfikowała dostępność produktów do zamówienia, sprawdzała listy produktów wykonanych przez poszczególnych operatorów maszyn, sprawdzała na rejestratorach przy maszynach jaki był czas pracy, czy na danej maszynie nie było przestoju, zajmowała się ekspedycją wyprodukowanych detali i wysyłką do odbiorców.

Świadek W. T. pozostaje w zatrudnieniu w (...)Plastik M. T. od 2014r. w charakterze operatora maszyny wtryskowej. Zeznał, że widywał A. T. w firmie codziennie - pracowała głównie przy komputerze, wypisywała WZ-tki, wyjeżdżała w celu zakupienia potrzebnych produktów, kontrolowała pracowników firmy, zajmowała się wysyłką detali do odbiorców, wydawała świadkowi polecenia dotyczące wykonywania pracy. Zeznał, że to szef (M. T.) osobiście nadzorował pracę A. T..

Na rozprawie w dniu 25.04.2023r. Sąd na zasadzie art. 235 ² § 1 pkt 5 k.p.c. pominął dowód z zeznań M. T. (syna płatnika M. T.) na okoliczność potwierdzenia wykonywania czynności pracowniczych przez A. T.. Mając na uwadze złożone w sprawie zeznania Sąd uznał, że na obecnym etapie sprawy przeprowadzenie powyższego dowodu jest zbędne i zmierza do nieuzasadnionego przedłużenia postępowania.

Sąd zważył, że przesłankę nawiązania pracowniczego stosunku ubezpieczenia oraz wynikającego z tego stosunku prawa do świadczenia z ubezpieczeń społecznych stanowi nie podpisanie umowy o pracę, lecz rzeczywiste realizowanie stosunku prawnego o określonych cechach. Powstanie stosunku ubezpieczeniowego może odnosić się wyłącznie do ważnego stosunku pracy, a więc takiego, który stanowi wyraz woli obu stron realizowania celów, którym umowa o pracę ma służyć. O tym, czy strony istotnie nawiązały stosunek pracy, stanowiący tytuł ubezpieczeń społecznych nie decyduje formalne zawarcie umowy o pracę, wypłata wynagrodzenia, przystąpienie do ubezpieczenia i opłacenie składki czy też wystawienie świadectwa pracy, ale rzeczywiste realizowanie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy, a wynikających z treści art. 22 § 1 k.p. /vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21.09.2017r. sygn. akt I UK 366/16, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 05.07.2012r. sygn. akt I UK 101/12, wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 20.12.2019r. sygn. III AUa 564/10/. Faktyczne zawarcie umowy o pracę i podjęcie na jej podstawie pracy nie może skutkować stwierdzeniem jej pozorności na podstawie art. 83 ust 1 k.c., choćby nawet celem samym w sobie było skorzystanie ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Sam fakt pozostawania w ciąży nie stanowi przeszkody w podjęciu zatrudnienia pracowniczego. Obowiązek ubezpieczenia powstaje z mocy prawa m.in. w sytuacji wykonywania pracy na podstawie stosunku pracy, dlatego też ważnie zawarta i faktycznie wykonywana umowa o pracę skutkować może prawem do świadczeń w momencie zaistnienia określonego zdarzenia prawnego niekoniecznie po osiągnięciu ekwiwalentności składki do tego świadczenia. (por. wyrok Sądu Najwyższego: z dnia 6.12.2016r. sygn. II UK 439/15, z dnia 07.03.2019 r. sygn. III UK 61/18, z dnia 02.08.2006r. sygn. I UK 61/06, wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 23.06.2016 r. sygn. III AUa 284/16).

W powołanym wyżej wyroku z dnia 02.08.2006r. sygn. I UK 61/06 Sąd Najwyższy stwierdził, że samo zawarcie umowy o pracę w okresie ciąży, nawet gdyby głównym motywem było uzyskanie zasiłku macierzyńskiego nie jest naganne, ani tym bardziej sprzeczne z prawem. Również w wyroku z dnia 28.04.2005r. I UK 236/04 Sąd Najwyższy stwierdził, że sama chęć uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego jako motywacja do podjęcia zatrudnienia nie świadczy o zamiarze obejścia prawa, podobne jak inne cele stawiane sobie przez osoby zawierające umowy o pracę, takie np. jak chęć uzyskania środków utrzymania.

Organ rentowy zarzucał, że umowa o pracę pomiędzy wnioskodawczynią a płatnikiem składek (...)Plastik M. T. została zawarta dla pozoru i jest nieważna (art. 83 k.c. w zw. z art. 300 k.p. Przepis art. 83 k.c. stanowi, że nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Jeżeli oświadczenie takie zostało złożone dla ukrycia innej czynności prawnej, ważność oświadczenia ocenia się według właściwości tej czynności (§ 1). Pozorność oświadczenia woli nie ma wpływu na skuteczność odpłatnej czynności prawnej, dokonanej na podstawie pozornego oświadczenia, jeżeli wskutek tej czynności osoba trzecia nabywa prawo lub zostaje zwolniona od obowiązku, chyba że działała w złej wierze (§ 2).

W ocenie Sądu odwołujący (...)Plastik M. T. skutecznie wykazał, że w spornym okresie od 29.03.2022r. A. T. w sposób faktyczny i rzeczywisty świadczyła pracę na jego rzecz. Brak podstaw do przyjęcia, że umowa pomiędzy powyższymi stronami została zawarta dla pozoru. Wada oświadczenia woli w postaci pozorności (art. 83 k.c.) nie może wynikać z okoliczności powstałych po zawarciu umowy o pracę. Zaprzestanie wykonywania umówionej pracy na skutek choroby nie jest przesłanką prowadzącą samodzielnie do uznania pozorności umowy o pracę (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 04.11.2021r. sygn. II USKP 74/21, OSNP 2022r. nr 12 poz. 119).

Zeznający w sprawie świadkowie potwierdzili faktycznie wykonywanie pracy przez A. T. na rzecz pracodawcy (...)Plastik M. T. w spornym okresie, przytaczając obszernie konkretne czynności podejmowane przez wnioskodawczynię w ramach zatrudnienia pracowniczego na stanowisku kierownika. Faktyczne świadczenie pracy potwierdza również łącznie kilkadziesiąt dokumentów WZ przedłożonych przez kontrahentów firmy (k. 93, 96-117, 131-157 i 172 akt sprawy), opatrzonych podpisem wnioskodawczyni. Jako kierownik wnioskodawczyni podlegała służbowo (...), który wydawał jej wytyczne i polecenia, co do wykonywania prac w firmie. Świadczyła pracę w miejscu i w czasie wyznaczonym przez pracodawcę, otrzymywała wynagrodzenie w gotówce.

A. T. i płatnik M. T. w spornym okresie prowadzili odrębne gospodarstwa domowe. Wnioskodawczyni jedynie w niektóre dni pracujące nocowała u rodziców w Jaślanach, w pozostałe dni dojeżdżała do pracy z R.. Po urodzeniu dziecka wnioskodawczyni zamieszkuje razem z narzeczonym w R..

Płatnik składek logicznie wyjaśnił, że od dłuższego czasu planował przekazanie firmy dzieciom i z tego względu chciał je wdrożyć do pracy w jego firmie. Nie zdecydował się na zatrudnienie innego pracownika na czas nieobecności córki, ponieważ na stanowisku kierownika chce mieć osobę zaufaną.

Reasumując, należy stwierdzić, iż przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe nie daje podstaw do przyjęcia, że zatrudnienie A. T. miało charakter jedynie formalny, że stworzono pozór istnienia stosunku pracy, a umowa o prace została zawarta dla pozoru. Zawarcie umowy o pracę i przystąpienie do wykonywania obowiązków pracowniczych powoduje powstanie stosunku pracy objętego ochronną funkcją prawa pracy, w szczególności ochrona ta dotyczy kobiet w ciąży.

Mając na względzie powyższe Sąd, w oparciu o przepis art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustalił, iż A. T. od dnia 29.03.2022r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik u płatnika składek M. T. na podstawie umowy o pracę zawartej na okres do dnia 31.03.2024r. (pkt I wyroku).

W punkcie II wyroku Sąd, w oparciu o art. 98 k.p.c. w zw. z § 9 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015r. poz. 1800), zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. na rzecz M. T. kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.